| Autore |
 Interventi  |
|
|
Lucio Emilio Paolo
Principe del Foro
2378 Messaggi
|
 Posted - 14/04/2005 : 22:12:11   
|
Ave!Mi sono sempre chiesto come abbiano fatto i Romani a non riuscire a sconfiggere definitivamente i Parti!Come mai questa popolazione,discendente dai Persiani,� sempre riuscita a battere Roma,da Crasso fino a Giuliano l'apostata.(Vabb� che Crasso come generale era penoso per�...)Come mai le imbattibili legioni non sono mai riuscite a dare il colpo di grazia a questo popolo?Sar� la mobilita dei fatali arceri a cavallo partici contro la lenta fanteria romana oppure la fortuna o il clima ostile?Un altro motivo potrebbe essere la sottovalutazione del nemico, ma l'Imperatore Giuliano organizz� tutto perfettamente,65.000 uomini pi� il rifornimento delle navi dall'Eufrate.Vi chiedo dunque come mai i Parti siano stati sempre la spina sul fianco dei Romani. 
Otium cum dignitate!
Lucio Emilio Paolo |
Edited by - Lucio Emilio Paolo on 26/05/2005 17:10:57
|
|
|
Titus
Membro Senior
163 Posts
|
Posted - 26/05/2005 : 20:28:05
|
Scusa ma per quel che ricordo(Spero di non ricordare male) i parti non discesero dai persiani ma erano popolazioni provenienti dalle steppe asiatiche ed erano,per cos� dire, gli antesignani degli unni proprio per il massiccio utilizzo degli arcieri a cavallo...I persiani in seguito presero il loro posto....Infatti Giuliano si trov� a fronteggiare i persiani e non i parti...
Per quanto riguarda l' impossibilit� di Roma di conquistarli,ci sono varie situazioni.....
Non dimentichiamoci che Traiano inflisse un duro colpo ai Parthi arrivando alla capitale Ctesifonte...Il problema secondo me � dovuto all ' impossibilit� poi di poter controllare un territorio cos� vasto....
Ci sono altri motivi che per ora non mi vengono in mente
Magari altri possono elencaetene di pi�....
Historia Magistra vitae |
|
|
|
Flavio Aezio
Membro Senior
271 Posts
|
Posted - 27/05/2005 : 12:47:58
|
Ave romani;secondo me le possibilit角 sono diverse:1 i legionari dopo mesi di calura e di attacchi fulminei e fantasmi dei parti si scoraggiavano,non fornando pi迄 quel muro imbattibile 2 le legioni erano troppo lente per manovrare e battere definitivamente i cavalieri partici 3 il territorio offriva ai parti ripari e protezione da parte dei civili che i romani non avevano,e dopo mesi di terra bruciata i rifornimenti venivano a mancare 4 chiss角 come mai dopo aver concluso una campagna contro i parti i vari imperatori o morivano o dovevano ritornare a roma,quindi anche il tempo non giocava a favore dei romani....
onore alle legioni di Roma |
|
|
|
|
Germanicus
Moderatore del Foro
133 Posts
|
Posted - 27/05/2005 : 17:48:29
|
Ave!
Aezio ha assolutamente ragione e, specie sul 4� punto, ci sarebbe tanto da dire (e da rimpiangere). Difatti lo stesso Cesare voleva muovere guerra contro i Parti ma fu ucciso all'indomani dell'impresa, che sarebbe stata vittoriosa, ne sono certo!
E poi il fronte orientale non era presidiato dalle migliori legioni, che erano di stanza sul Danubio e sul Reno, e comunque proprio per questo non si pot� organizzare una forza d'invasione completa. Lo fecero in pochi (Traiano, Settimio Severo) ed ebbero quasi la meglio, non fosse stato per malattie, pestilenze, ribellioni! Giuliano non fall�, fu ucciso (forse dai suoi) ad un passo dalla vittoria!
Inoltre, a parte la mezza luna fertile, il resto del territorio partico era tutto un deserto inospitale e poco fertile, l'ideale per una guerriglia infinita.
Su un punto per� ho da dire qualcosa: la fanteria romana, se si fosse scontrata in un corpo a corpo con la cavalleria partica l'avrebbe distrutta, solo che quelli scappavano e tiravano freccie... contro cui una cavalleria ben addestrata sarebbe stata l'ideale. Odenato ingaggi� cavalieri arabi, ed ebbe la meglio su Sapore. Insomma le possibilit� c'erano, ma la fortuna non fu dalla parte delle aquile.
La fanteria partica infine...beh, non pu� nemmeno guardare ai livelli dei legionari.
vis et honorem |
|
|
|
|
Flavio Aezio
Membro Senior
271 Posts
|
Posted - 27/05/2005 : 20:31:18
|
Verissimo,avevano un equipaggiamento leggero e attaccavano ad ondate come i germani,solo che avevano una cavalleria efficentissima,sopratutto perch� la usavano un po'come nei tempi moderni,attacca e scappa,distruggi i rifornimenti,crea panico e scompiglio ecc...se invece saremmo riusciti a costringere quei maledetti ad uno scontro campale li avremmo macellati...ma non si facevano raggiungere
onore alle legioni di Roma |
|
|
|
|
Lucio Emilio Paolo
Principe del Foro
2378 Posts
|
Posted - 27/05/2005 : 20:34:29
|
In effetti erano abili nel fuggire....
Poi con la fortuna dalla loro parte....
Otium cum dignitate
Nihil est magnum somnianti
Lucio Emilio Paolo |
|
|
|
|
tiofio
Membro Adventus
12 Posts
|
Posted - 10/06/2005 : 17:55:18
|
Sia Titus che Flavio Aezio hanno ragione. I Parthi, i qualo non sono persiano seppure indoeuropei come anche i persiani, non furono mai definitivam. assoggettati da Roma, non tanto per la loro forza mmilitare, ma per altri motivi.
Essenzialmente i problemi logistici di potere estedere ulteriormente l'impero vs un area cos� difficilmente accessibile (le altre prov. erano tutte ben collegate da vie a soprattutto navi, non per nulla Roma assoggetto tutte le terre intorno al mediterraneo xche' facilm.collegabili)salvarono l'impero opartico da Roma.
A cio' va aggiunta la turbolenza politica di Roma, che non permetteva a nessun imperatore di impegnarsi seriamente per molti anni in Persia.
Per me questi sono i due motivi principali.
Ossia Roma nel suo momento d'apogeo non aveva nessun nemico militarmente imbattibile.
Sia la Germania che la Caledonia per es. si salvarono da Roma non per la loro forza militare, bensi' per ragioni di difficolt� di amministrazione di terre cos� periferiche e povere.
E cio' vale anche per la Persia la quale era una conq. ingovernabile con i mezzi dell'epoca dalla lontana Roma. |
|
|
|
|
Aurelio Ventidio Aquila
Moderator Fori
2117 Posts
|
Posted - 04/07/2005 : 14:56:17
|
Ave!
Concordo in pieno con quanto detto da Tiofio, senza vie di comunicazione verso i territori occupati che siano sicure ed efficenti, non si sarebbe potuto conquistare nulla, e perfino le difese rappresentate dalle Legioni e dalle guarnigioni del limes orientale non sarebbero valse a molto, poich� i comandanti non avrebbero potuto ricevere ordini in tempo per agire con una qualche efficacia, e l'impero ne avrebbe fatto le spese, guardate al mandato dell'Imperatore Valeriano cosa successe.
Aurelio Ventidio Aquila |
|
|
|
|
Scitus Ruber
Membro Iunior
46 Posts
|
Posted - 12/10/2005 : 14:23:16
|
vero secondo me solo con Cesare si ebbe quella stabilit� che poteva permettere la conquista e l'amministrazione di un territorio cos� vasto...in seguito i Romani erano troppo impegnati a scannarsi tra di loro per raggiungere il potere.Comunque ho sentito che Ottavio prima di essere fermato nella selva di Teutoburgo volesse unire oriente e occidente via terra;in modo che le 2 parti sarebbero state pi� difficili da separare essendo in comunicazione
VALE
Scitus salutem dicit amico suo |
|
|
|
|
Drusus
Membro Adventus
9 Posts
|
Posted - 14/10/2005 : 00:14:49
|
Non posso che concordare con Tiofio.I Romani,fintanto che furono all'apice della loro potenza militare,cio� prima della grande crisi del III secolo,ebbero teoricamente la possibilit� di conquistare qualunque zona confinante l'impero,e le imprese che vanno da Druso a Marco Aurelio finendo con la dinastia dei Severi,lo stanno a dimostrare.
Pi� volte presero Ctesifonte,entrarono nelle selve Germane e Boeme sconfiggendo le varie trib� barbare,punirono i Caledoni per le loro scorrerie fino alle Hightland e rincorsero i Sarmati (Coistoboci,Yazigi,Bastarni etc)fino al centro delle grandi pianure europee.
La risposta al perch� non consolidassero poi queste "conquiste" � gi� stata data in maniera unanime da grandi storici che analizzarono a fondo il fenomeno Roma:LA CONVENIENZA
I nostri padri erano estremamente pratici,e se a noi piace sognare le legioni vittoriose che fondano citt� nella selva Hyrcina o sull'altipiano della Media,nella realt� i costi di tali operazioni in fatto di uomini e mezzi erano per l'epoca elevatissimi!
Ed in cambio di cosa?
Mantenere 4-5 legioni nella Foresta Nera a controllare popolazioni nomadi che si spostavano continuamente cosa offriva in cambio?
Solo il rischio di logoramento degli uomini ed imboscate come quelle sofferte da Varo...
Meglio cotrollare i Germani,cos� come gli altri popoli, con il potere della dissuasione militare e dell'oro come effettivamente si fece da Tiberio in avanti.
E non pensiamo che ad oriente le cose stessero meglio....Ninive,Babilonia la stessa Ctesifonte ai tempi non erano citt� da mille � una notte ma popolosi avamposti all'interno di vaste aree deserte ed inospitali,ed il controllo sul territorio,anche qui sarebbe sato eccessivamente oneroso...meglio lasciarlo ai Parti ricordandogli comunque di tanto in tanto chi comandasse realmente.....
Questo fino all'inizio del III secolo...poi � un'altra storia |
|
|
|
|
Publicola
Membro Iunior
46 Posts
|
Posted - 18/11/2005 : 15:47:46
|
Un bel post Drusus....
I romani hanno vinto tutti, compresi germani e parti....la Germania era stata conquistata, poi con la disfatta di varo � stata lasciata(volendo Augusto poteva mandare altre legioni, non � stato cacciato,ma se n'� andato volontariamente). Anche Traiano. Ha vinto i parti ma le ribellioni interne l'hanno stroncato.
Adriano poteva riprendere la guerre, minando le ribellioni con fortissime repressioni, ma ha preferito la pace(e come dargli torto!).
Cmq una cosa....come mai Hitler e Napoleone non sono mai riusciti aconquistare la Russia? I russi erano pi� forti?
No, ci furono altre cause. E la partia fu la russia per i romani....
Questo dimostra come non c'entri solo la forza militare nelle conquiste, e gli americani odierni dovrebbe impararlo...
"Ci� che facciamo in vita riecheggia nell'eternit�!"
"Solo i morti hanno visto la fine della guerra"(Platone)
"Quello che � giusto � sbagliato, quello che � arrivato se n� andato, quello che � chiaro e luminoso non � cos� sicuro. Tutte le promesse diventano menzogna. Tutto ci� che � benevolo si corrompe nel tempo(Graffin, Bad Religion)"
|
|
|
|
|
Gladivm
Membro Iunior
61 Posts
|
Posted - 22/11/2005 : 19:14:20
|
effettivamente i Romani non conquistarono i Parti perch� col clima ostile era difficile lottare
Enrico Forzese |
|
|
|
| |
Interventi |
|
|
|
Gli imbattibili nemici di Roma
