| Autore |
 Messaggio  |
|
|
Nicol�
Membro Adventus
7 Messaggi
|
 Posted - 16/02/2004 : 19:26:42   
|
Quali sono lecause percui i popoli barbarici riuscirono a sconfiggere definitivamente Roma?
Roma Aeterna |
|
|
Titus
Membro Solitus
159 Posts
|
Posted - 20/02/2004 : 00:48:11
|
Probabilmente l' indebolimento della struttura politica,lacerata da continui conflitti interni,l' imbarbarimento dell' esercito, ormai lomtano parente delle famose legioni dei primi secoli dell' era imperiale e soprattutto la dilagante corruzione del sistema portarono alla fine di Roma. volendo fare una precisazione sull' indebolimneto dell' esercito romano c' � da dire che esso era composto x lo pi� da mercenari barbari i quali combattevano x la propria gloria e non certo x quella di Roma.Inoltre i legionari-barbari(cio� legionari solo di nome) non effettuavano esercizi disciplinari come i legionari del II secolo.L' unica tecnica che prediligevano i legionari barbari era quella della carica furiosa sul nemico. Inoltre verso la fine dell' impero non era pi� la fanteria a costituire la forza principale dell' esercito.Infatti la cavalleria pesante assunze il ruolo primario.Purtroppo i barbari portarono le loro lotte intestine in Europa frammentandola fino ai nostri giorni.Viene spontaneo chiedersi chi avrebbe vinto in un ipotetico scontro tra legionari del V secolo e legionari del II secolo d.C.......A voi la scelta. Vorrei precisare per� che quello che ho detto meriterebbe maggiore approfondimento.... Se pensate al fatto che il programma televisivo "ULISSE" di Alberto Angela ha dedicato un' intera e interessantissima puntata sulla caduta dell' Impero Romano... Spero cmq di aver risposto almeno in parte alla domanda!
Ave |
Edited by - Titus on 20/02/2004 00:54:57
|
|
|
|
gnomo760
Membro Adventus
14 Posts
|
Posted - 22/02/2004 : 13:08:12
|
Oltre alle motivazioni precedentemente indicate io credo che vi siano ben altri motivi che implicarono la caduta dell'impero :
1)La concomitanza dei flussi migratori che da est aumentarono le pressioni nei confronti delle frontiere dell'impero ;
2)Il sistema economico romano era destinato a collassare perch� la principale fonte di ricchezza (gli schiavi) dopo l'ultima conquista di Traiano (La Dacia ) era venuta a mancare a causa delle continue mancipatio ;
3)Le legioni Romane era tali solo di nome a causa delle continue Vexillationes necessarie per raccogliere gli uomini necessari per le diverse campagne che man mano l'Impero era costretto ad affrontare;
4)Roma aveva perso l'iniziativa da troppo tempo ed ora si trovava ad affrontare due grossi nemici contemporaneamente da un lato i germani che oramai stavano a poco apoco acquisendo una lorov identit� e dall'altro i Parti che non era pi� quelli combattuti e vinti in passato ma erano capeggiati dai sassanidi decisamente pi� forti ed organizzati;
5)Per il punto sopraesposto , Roma non era pi� in grado di attuare il divide et imperat ma era costretto a subirlo non potendo attuare uno dei concettui fondamentali della tattica quale la concentrazione in un punto di forze e risorse;
6)Mancava una riserva strategica centrale per poter intervenire nel punto di maggior pericolo mentre le truppe presenti sul posto avrebbero dovuto temporeggiare;
7)Per ultimo , Roma aveva rinunciato ad un sistema di stati cuscinetto di clienti per adottare una difesa in profondit� , che per� danneggiava di continuo le provincie la cui romanizzazione non poeva pertanto avvenire e la cui fedelt� andava man mano scemando.
Gnomo760 |
|
|
|
|
Titus
Membro Solitus
159 Posts
|
Posted - 22/02/2004 : 13:24:51
|
| Sono d' accordo con gnomo760 e ti ringrazio per la completezza delle informazioni. Un ultima cosa che vorrei aggiungere � che lo stesso decentramento della capitale dell' impero,da Roma a Bisanzio,puo aver influito in qualche modo alla rapida fine dell' impero d' occidente. |
Edited by - Titus on 22/02/2004 13:25:36
|
|
|
|
|
Heinz
Membro Novo
37 Posts
|
Posted - 25/02/2004 : 03:20:32
|
Cosa significa "pressioni sui confini, sulle frontiere", ecc.?
Se manca una difesa forte, se i confini non sono adeguatamente blindati, � scontato che i vicini non se ne stiano tranquilli?
Immagino che siano in gioco fattori che non vengono spiegati bene neppure sui libri scolastici, giacch� ho ripassato recentemente la storia dell'Impero Romano e questa cosa proprio non mi � entrata in mente.
HEINZ
"Si vis pacem, para bellum" |
|
|
|
|
XXX Ulpia Traiana
Membro Adventus
12 Posts
|
Posted - 25/02/2004 : 21:06:27
|
Ave a tutti voi , figli di Roma ...
Ho scoperto questo sito ed essendo innamorato di Roma Antica e... Pagana , ho deciso di partecipare !
A proposito delle cause che portarono alla caduta della ns capitale non dimentichiamo il virus del cristianesimo ...
Comunque anche il testamento di Teodosio � stato un atto da pazzoide ...l'ultima occasione di avere l'Impero unito buttata via ...
Ridley fai un film su TRAIANO , ti prego ....
|
|
|
|
|
Titus
Membro Solitus
159 Posts
|
Posted - 25/02/2004 : 23:35:03
|
Secondo me dire che il cristianesimo abbia contribuito alla caduta dell' impero non � x niente esatto! Basti pensare che la forza di uno stato si basa sulla compattezza della famiglia e il messaggio del cristianesimo tendeva proprio ad esaltare l' unit� della famiglia in controtendenza a quanto succedeva nelle famiglie pagane.....Inoltre il detto di Ges�("Date a Cesare quel che di Cesare ma a Dio quel che di Dio") non incoraggiava forse i suoi seguaci ad essere onesti e pagare le tasse? in poche parole ad essere buoni cittadini? IO personalmente non additerei al cristianesimo nessuna colpa....
Historia magistra vitae.... |
|
|
|
|
XXX Ulpia Traiana
Membro Adventus
12 Posts
|
Posted - 25/02/2004 : 23:58:50
|
I cristiani non riconoscevano come autorit� assoluta l'imperatore,
predicavano il messaggio del porgi l'altra guancia (fino a quando furono in minoranza)che era il massimo dato la situazione politica con i persiani e le popolazioni germaniche , predicavano il ritorno del Cristo e quindi la fine del mondo per cui bisognava pentirsi e pregare , altro che combattere ....
ROMA nasce pagana , i suoi momenti pi� gloriosi appartengono all'epoca pagana , ROMA era politeista quindi tollerantissima verso tutte le religioni, infatti le guerre di relione erano inesistenti e inconcepibili per i Romani pagani , praticamente la stessa cosa come per Cristiani E Musulmani .... |
|
|
|
|
Heinz
Membro Novo
37 Posts
|
Posted - 26/02/2004 : 02:01:35
|
Sull'antitesi tra il primo cristianesimo e la civilt� romana io ricordo di aver studiato un articolo storiografico su un testo scolastico.
L'autore dell'articolo si chiamava Antonelli, non ricordo il nome di battesimo, il libro era "Storia e storiografia 1" di Desideri, qualcuno di voi ce l'ha ancora?
purtroppo io l'ho venduto a suo tempo, e ho reminiscenze molto vaghe del contenuto di quell'articolo malgrado la mia insegnante di storia ce lo fece imparare quasi a memoria e ci interrog� su quello per 2 anni interi.
HEINZ
"Si vis pacem, para bellum" |
|
|
|
|
Titus
Membro Solitus
159 Posts
|
Posted - 26/02/2004 : 10:23:31
|
Heinz io ce l' ho questo libro e,se vuoi, posso scannerizzarti l' articolo che mi hai citato e inviartelo via e-mail.Per quanto riguarda la risposta di XXX Ulpia Traiana, � vero che i Cristiani predicavano x cos� dire "la non violenza" ma ,come hai detto tu, solo pochi lo fecero,cio� coloro che misero in pratica questo regolamento.Infatti Ges� stesso afferm� che pochi l' avrebbero seguito.Tutto cio che nacque dopo la fine del III e gli ininzi del IV secolo D.C fu il frutto di un abile compromesso tra, paganesimo e cristianesimo, realizzato da Costantino il Grande per creare un unica religione che tenesse unito l' Impero. Inoltre tengo a precisare che i veri Cristiani erano rispettosi della legge e nel momento in cui tale legge andava in contrasto con i principi esposti da Ges� allora dovevano "...Ubbidire a Dio anzich� agli uomini" x citare un versetto biblico. E poi diciamoci la verit�, i pagani davvero consideravano l' imperatore un Dio? O era solo una formalit�?Se l' imperatore era considerato un dio xch� allora la maggior parte di loro morirono di morte violenta? Non dovrebbe essere un grave sacrilegio?....
Ci sono molte considerazioni da farsi....
Historia Magistra Vitae |
|
|
|
|
XXX Ulpia Traiana
Membro Adventus
12 Posts
|
Posted - 26/02/2004 : 15:13:50
|
Ave Romani
Personalmente considero COSTANTINO una specie di becchino che ha contribuito in maniera decisiva a scavare la fossa all'impero:
1) snaturando la natura PAGANA di Roma accettando il Cristianesimo (perch� ormai erano in maggioranza)dando via cos� alle danze per le guerre di religione (ariani , cristiani & co)
2) Congel� la struttura economica dell'impero , quasi come se si parlasse di un misto tra economia fortemente centralizzta e lo status medievale delle classi sociali bloccate (ereditariet� del tipo di lavoro)
In antitesi contrappongo GIULIANO L'APOSTATA , nato Cristiano ripudi� il Cristianesimo per abbracciare il Neo-Platonismo , alla Trinit� Cristiana decise di anteporre I VALORI Neo-Platonici secondo cui si doveva basare la societ� perfetta :
ARTE-NATURA-TECNICA
In pratica non fece altro cercare una continuit� di pensiero e di gestione dell'Impero secondo gli illustri precedenti di ADRIANO e MARCO AURELIO.
VAE VICTIS
|
|
|
|
|
Titus
Membro Solitus
159 Posts
|
Posted - 26/02/2004 : 20:25:48
|
| Sull' atteggiamento di Costantino concordo pienamente. Nutro lo stesso schifo in quanto vedo la sua figura come quella di un fanatico che, creando una nuova capitale dell' impero con il suo nome,volle solo esaltare la sua persona.A differenza dei suoi illustri predecessori, i quali vedevano il loro incarico quasi come una missione ed avevano un alto senso dello stato(Vedi Marco Aurelio e Traiano che non si risparmi� per difendere Roma e il popolo romano dai nemici germanici), Costantino vide l' impero quasi come una sua propriet�, da non condividere con nessuno!Che schifo!inoltre diffuse la diceria secondo cui la guerra che stava conducendo contro Massenzio fosse stata guidata da Dio(Infatti si dice che ricevette in sogno il simbolo della croce e ud� una voce che diceva:"In Hoc Signo vinces!".Domanda: Se Ges� predicava la non violenza come pteva sostenere la battaglia che conduceva Costantino il quale pergiunta non rispett� l' ordinamento tetrarchico di Diocleziano? Mah).Per me Costantino � il primo esempio di strumentalizzazione del Cristianesimo. |
|
|
|
|
Heinz
Membro Novo
37 Posts
|
Posted - 27/02/2004 : 00:40:04
|
x Titus:
se puoi scansionarmi l'articolo e inviarmelo, ti ringrazio molto... il mio indirizzo mail � visibile cliccando dal mio profile (il tuo non � visibile, altrimenti ti avrei inviato questo messaggio l�).
HEINZ
"Si vis pacem, para bellum" |
|
|
|
|
Germanicus
Moderatore del Foro
133 Posts
|
Posted - 27/02/2004 : 19:19:29
|
Ave a tutti!
Scusate per l'assenza ma quando ti parte il modem � una tragedia...
Comunque, ho letto il titolo di questo forum e mi sono fiondato a capofitto, ma non sono riuscito ancora a leggere tutte le risposte. Dir� la mia, convinto che, dopo aver dato una rapida occhiata ai messaggi, il cristianesimo sia stato la causa della caduta dell'impero. Ma non solo.
Il cristianesimo mina alla basi della mos maiorum romana, la quale predica una scala sociale piramidale, una rigida divisione delle classi e una netta differenza tra l'imperatore (divino) e un contadino o uno schiavo. Se spunta fuori chi predica l'uguaglianza tra gli uomini, queste basi crollano, e tutto il sistema cade. Ho sentito e letto idiozie sul fatto che i romani perseguissero i cristiani per la frase "il re dei re". Cavolate! Sai quante religioni esistevano in un impero che andava dal golfo persico alla scozia che predicavano la venuta di un salvatore? No, il fatto era che i romani non permettevano che si mettesse in discussione il loro ordinamento sociale, tutto qui.
Ma vogliamo mettere l'influenza malefica dell'oriente sull'impero? Vizi, banchetti, lusso! E questo dalla conquista della grecia. Certo, l'arte � fiorita e tutto il resto, ma i romani hanno cominciato a trasformarsi da orgogliosi contadini che imbracciavano le armi per difendere la patria, a viziati ricconi che preferivano mandare i barbari nel proprio esercito.
I barbari, dicevo. Ora, la presenza di milizie barbare nell'esercito romano � roba vecchia, anzi, molte volte proprio questi infiltrati hanno contribuito in parte alla vittoria grazie alla loro conoscenza del territorio nemico (Alesia, cavalleria germanica). Ma i soldati barbari sono come le medicine, usati troppo danno effetti collaterali. finche erano loro ad essere in minoranza allora tutto filava liscio, ma poi sono diventati troppi, e il perfetto armamento romano � cambiato per far posto a quello germanico. L'indisciplina inizi� a regnare. I generali (barbari pure loro) di tattica non ci capivano niente. E poi un legionario addestrato, abituato alla fatica, ordinato, palestrato e armato fino ai denti vale come dieci goti!
Vorrei parlare ancora molto ma il tempo stringe. Comunque voglio dire che le invasioni barbare non hanno per nulla fatto cadere l'Impero, esse infatti ci sono sempre state. L'impero romano non cadde, si trasform�. Ne parler� in un altro forum intitolato "Roma non cadde".
vis et honorem |
|
|
|
|
Titus
Membro Solitus
159 Posts
|
Posted - 28/02/2004 : 10:44:46
|
Voglio solo precisare una cosa! E' vero che il Cristianesimo predicava l' uguaglianza e la non violenza ma bisogna ammettere che questo ideale non ferm� le guerre o non miglior� la condizione degli schiavi! Anzi sappiamo benissimo che nel medioevo(epoca in cui le conversioni di massa erano molto frequenti)esisteva una scala gerarchica nella societ� molto forte, soprattutto nell' epoca del feudalesimo dove il re o il signore locale poteva decidere tranquillamente sulla vita dei suoi sudditi poich� "era Dio che gli dava l' autorit�". domanda: cosa � cambiato dal passato?.... ; eppure la maggior parte dei medievali sarebbe dovuta essere "cristiana". E poi non dimentichiamoci che i romani non cambiarono di molto le loro abitudini in fatto di date o feste.Pensate per esempio al Natale che noi festeggiamo ogni anno.Guarda caso questo periodo capita nel periodo in cui i romani festeggiavano la nascita del dio sole e ,se non sbaglio, era la festa dei saturnali.A capodanno, guarda caso , i romani festeggiavano la venuta del nuovo anno scambiandosi regali e facendo feste.Il Papa stesso afferm� nel 1985(come riporta un articolo di Repubblica di quell' anno) che Ges� non nacque il 25 Dicembre...Tutto questo per dirvi che il cristianesimo predicato dagli apostoli influenz� solo in minimissima parte la caduta dell' impero.Furono pochissime le persone che abbracciarono pienamente in tutte le sue norme di insegnamento quello che predic� Ges�, possiamo ben dire una goccia nel mare. Per me dire che il cristianesimo sia stata una causa importante della caduta dell' Impero � come imitare Nerone che sostenne a suo tempo che furono i Cristiani a Bruciare Roma. Il mos maiorum era gi� minato da tempo dall' influenza greca.L' ideale � sempre pi� lontano dalla pratica come l' ideale del primo cristianesimo lo fu dalla realt� storica di allora, soprattutto dopo la sua estesa diffusione e quella promossa da Costantino.Quindi il vero ideale cristiano pot� intaccare ,in piccola parte, l' impero solo in teoria ma di fatto,storicamente parlando,non cambi� molto le abitudini del mondo di quel tempo. vedi il Medioevo.
Historia magistra vitae |
Edited by - Titus on 28/02/2004 10:58:42
|
|
|
|
|
gnomo760
Membro Adventus
14 Posts
|
Posted - 01/03/2004 : 16:13:19
|
Non sono favorevole alla teoria che il cristianesimo abbia in qualche modo favorito la caduta dell'impero romano. La religione a Roma non � mai stata vista come un potere anteposto o in qualche maniera anteponibile al senso dello Stato bensi' � sempre stata , qualunque essa fosse , struttura facente parte dello stato , basti pensare che una delle cariche del cursus politico di un romano era la carica di pontefice massimo. Il cristianesimo non danneggi� la struttura economica dell' Impero perch� non pens� mai di abolire la schiavit� tant'� che nelle propriet� della chiesa continuavano ad esserci schiavi . Il potere continu� ad essere una cosa sola con la religione , alcuni tra i primi papi , prima di essere tali erano stati uomini politici di spicco a Roma!
Gnomo760 |
|
|
|
|
|
Messaggio |
|
La caduta di Roma
