| Autore |
 Messaggio  |
|
|
n/a
deleted
3 Posts
|
 Posted - 30/01/2005 : 00:29:29   
|
Bergomio, ad III kal feb anno MMDCCLVII aVc
Avete omnes
i miei complimenti all'amministratore del sito ed al moderatore del forum . A differenza di altri siti ove � richiesta la presentazione trovo questo forum e questa discussione in particolare la pi� adeguata per presentare me stesso scendendo subito in campo.
Trovo il post su Costantino estremamente stimolante ed indice di acutezza di analisi visto che quel periodo e questa persona sono la chiave di volta per comprendere gloria e polvere dell'Imperium.
Della polvere ( mi sia concessa l'espressione ) egli ne fu uno dei principali artefici, non vi sono dubbi.
Parecchie ricostruzioni storiche lo dipingono come un vero narcisista e megalomane con ottime doti militari e "fiuto" politico.
La storiografia proto-cristiana, da Eusebio in poi, ovviamente lo esalta come primo benefattore della Fede illuminato dallo Spirito Santo ma � ormai ben noto quanta poca sostanza ci sia in un modo di fare storia che invent� di sana pianta la donazione costantineanea , smascherata dall'umanista Lorenzo Valla.
Quante pagine tristi della storia furono scritte da uomini con queste caratteristiche!
Il fatto che un tale personaggio si sia impadronito del potere a Roma non testimonia altro che l'incontrovertibile declino dei valori etici e morali dello stoicismo e del neoplatonismo che tanto avevano contraddistinto gli Antonini ( con Marco Aurelio ) ed i Severi ( con Alessandro ) .
Si serv� di Roma ( che non conosceva affatto ! ) per affermare un suo potere personale. Si serv� del Dio cristiano per instaurare un suo potere personale ed una sua dinastia.
Non aggiunse niente all'antica luce di Roma , anzi tolse molto.
Permise che una nuova religione, col tempo, facesse piazza pulita delle vecchie religioni e con esse dei valori che avevano permesso a Roma di divenire grande . Beninteso, nella sua megalomania era convinto ancora di poter essere Dominus et Deus di una chiesa che aveva invece gi� detto , chiaro e tondo, che non avrebbe mai accettato un potere terreno a cui riconoscere attributi divini.
Si present� come tredicesimo apostolo ( ed in effetti la chiesa che fece costruire a Costantinopoli ove farsi tumulare fu dedicata ai dodici apostoli pi� uno ) ma fece trucidare suo figlio oltrech� una gran quantit� di parenti.
Concep� infine l'Impero come una res privata e design� successori i suoi figli , spazzando via ogni parvenza di lealt� nei confronti del Senato .
Sicuramente uno dei primi ( ma purtroppo ve ne furono tanti ) traditori della sola , vera ed unica Roma ( che infatti abbandon� ).
Trovo triste che uno dei monumenti meglio conservati dell'Urbe Aeterna sia dedicato ad un personaggio che tanto meschinamente la trad�.
Sic transeat gloria mundi!
Valete
|
|
|
|
Dacicus
Membro Adventus
9 Posts
|
Posted - 20/02/2005 : 20:28:57
|
Ave a tutti
Fino a poco tempo non avevo una grande considerazione di Costantino il Grande dopo avere letto non uno ma tre libri su di lui (con punti di vista differenti) posso dire senza nessun ombra di dubbio che egli era il piu grande Imperatore Romano.
Purtroppo leggendo I vostri post, noto molte inesatezze, per esempio che Costantino ispiro la strage che elimino alla sua morte numerosi membri della sua famiglia, Ma quando mai lo ha fatto e perche allora dichiaro suo nipote Dalmazio come uno dei suoi successori, che senso avrebbe. Sotto di lui I suoi fratelli e sorelle godettero di grandi onori e privilegi e mai temettero per la loro vita. La verita e che Costanzo II era la mente di quella strage e nessuno altro.
Un altro punto e che Costantino si appoggio al cristianesimo per ragioni politiche. Di quali benefici poteva guadagnare appoggiandosi ad una piccolissima minoranza molto spesso perseguitata ? Tutt� altro aveva invece molto da perdere inimicandosi il mondo pagano quando stava lottando per la supremazia dell㠙mpero. Un fatto che passa spesso in osservato e che doveva avere un grande ascendente e carisma per attuare una rivoluzione religiosa senza nessuna reazione da parte delle legioni e dalla popolazione dell㠙mpero !!!!! I Cristiani non contavano che il 5% della popolazione.
Secondo alcuni Costantino tradi Roma, allora Giulio Cesare era un traditore anche lui, perche l㠙dea di trasferire la capitale fu in origine un piano del grande Cesare. Il fatto era, che Roma non era piu la capitale aministrattiva dell㠙mpero da molto tempo prima di Costantino. Secondo I disegni di lui Roma doveva rimanere la capitale spirituale dell㠙mpero. Costantino e accusato di avere abolito la guardia pretoriana e di conseguenza di avere indebolito Roma. Magari qualche imperatore l𠿟veva fatto prima di lui, avrebbe risparmiato all㠙mpero tante di quelle guerre civili che l儫anno indebolito. Senza Costantinopli oggi la storia dell𨬓uropa sarebbe molto diversa. Con grande probablita sarebbe caduta sotto le forze islamiche e altro che Roma, non ci sarebbe rimasto niente. Fu per secoli il baluardo della civilta romana in oriente e che permisse all侊ccidente di recupare dalle invasioni barbariche. Ricordate gente che fino al 1683 con l𠿟ssedio dei Vienna il rischio di una invasione islamica era molto plausibile.
Quello che non posso capire certe volte, e che Alessandro Magno poteva commettere omicidi senza che nessuno puntasse il ditto contro di lui, mentre su Costantino ogni atto e una sentenza senza appello. Costantino e spesso accusato di avere messo a morte Bassiano, Massimiano, Licinio, Crispo e Fausta.
1) Bassiano era colpevole di un complotto per rovesciare
Costantino dunque se la cerco.
2) Massimiano era del tutto impazzito tanto che cerco di fare
fuori prima il figlio poi il genero.
3) Licinio era un uomo malvaggio che non si fece scrupoli nel
mettere a morte le vedove di Galerio e Diocleziano i suoi
benefattori per nessuno motivo.La sua fine era quello che si
meritava un ingrato tirano.
4) Su Crispo e Fausta non sappiamo I veri motivi, pero non vi
sembra strano che I figli di Fausta una volta al potere non
fecero nulla per revocare il damnatio memoria sulla
madre!!!
Molto spesso il vero Costantino e oscurato dalla sua politica religiosa, suggerisco di leggere quello che scrive lo storico Grant che senza imparzialita fa un ritratto veritiero di questo grand𠌊omo. Purtroppo la sua visione e politica per l㠙mpero non trovo dei successori e non parlo solo dei figli, capaci di continuare la sua opera, la storia di Roma sarebbe stata diversa.
Si puo criticare Costantino sul fatto che si e lasciato coinvolgere nelle dispute dei cristiani ma quest uomo e il piu importante nella storia dopo Cristo e il profeta Maometto. Le sue decisioni hanno cambiato la storia piu di ogni altro fino hai giorni nostri. Senza Costantino il mondo non sarebbe come lo conosciamo oggi con tutti I suoi pregi e difetti.
|
|
|
|
|
Veritas
Membro Adventus
17 Posts
|
Posted - 05/04/2005 : 12:53:17
|
Bravo Dacicus sono pienamente d𠿟ccordo con te, Flavio Valerio Costantino Magno e senza dubbio il piu grande imperatore romano. Ma in questo forum molti si sono lasciati influenzare d𠿟lcuni che odiano il cristianesimo e pertanto hanno dato una visione distorta di questo imperatore. E anche vero, che alcuni storici cristiani ci hanno messo del loro facendo di Costantino un santo.
Il vero Costantino lo si deve cercare nei libri di storia imparziali, e come scrive Julius Norwich dopo Cristo, Maometto e Buddha nessuno uomo piu di lui ha meritato il titolo 𨧻l Grande�. Ha cambiato la storia piu di ogni altro sovrano nella storia. Mi dispiace notare che quelli contro la fede cattolica inventano qualunque cosa su questo personaggio storico. Tutto quello che ha fatto deve essere visto in una luce negative.
Della religione di Costantino non mi interessa niente, quello che spesso viene dimenticato e la sua grandezza militare. Guardate che pochi imperatori romani combattevano in prima persona durante le battaglie come faceva lui e vinceva spesso contro avversari che avevano la superiorita dei numeri. Come personalita, visione, genio e anche sregolatezza e l𠌊nico che si puo paragonare a Alessandro il Grande.
In questo forum viene accusato da alcuni di avere cambiato la capitale dell㠙mpero, Di avere tolto la luce dell㠙mpero !!!!!!, ma purtroppo queste cose le scrivono chi non si e degnato di verificare le cose. Nessuno dice le cose come stanno, che i romani dell𠌊rbe si erano rammolliti, Lo vogliamo negare !!! La Roma dei bei tempi era finita da un secolo.
Prima di lui, Imperatori, quelli con la testa apposto, avevano trasferito di fatto la capitale in altre citta. Se si fa un esame del regno di Costantino, viene evidenziato che lui non aveva una capitale fissa, anzi per constatare lo stato delle provincie e per esigenze militari era sempre in movimento. Alcune citta per un breve periodo furono la sua residenza, ma non di piu. In Costantinopoli stessa lui non ci stava che pochi mesi all𠿟nno.
Pero in nessuno momento Costantino cambio la capitale, anzi Roma mantenne tutti i suoi privileggi e nei suoi piani la citta doveva rimanere il centro spirituale (Pagano e cristiano) dell㠙mpero. Le costruzioni fatte da lui nella citta eterna (oltre le chiese) sono la testimonianza dell㠙mportanza che dava alla citta stessa.
Altro madornale sbaglio e che Costantino dichiaro la fede cristiana come la religione di stato, non fu lui ma Tedosio. Anche il mito che era un rivoluzionario non trova nessun riscontro storico anzi il suo governo era di stampo conservatore. Costantino sognava di restaurare l㠙mpero dei bei tempi andati e in un certo senso ci era riuscito ma la sua opera non venne completata. Secondo me uno come lui doveva apparire sulla scena magari cent� anni prima e L㠙mpero Romano sarebbe durato ancora per secoli.
Chiudo questo post con una piccola raccomandazione a tutti, non lasciate che sentimenti pro o contro il cristianesimo offuscano la verita storica.
|
|
|
|
|
tarquinio il superbo
Membro Solitus
92 Posts
|
Posted - 05/04/2005 : 16:31:50
|
io non sono "contro" il cristianesimo perch� secondo me l'uomo per essere positivo deve essere "per" qualche cosa . per� devo dire che Veritas secondo me ha ragione e ha torto, ha ragione quando parla della capitale perch� non un solo secolo prima (come dice lei) ma due secoli prima Afro Adriano che non aveva motivi militari per allontanersi da roma aveva gi� messo in pratica la storia della capitale itimerante per motivi amministrativi mentre diocleziano se nestava a nicomedia e nicea per motivi militari. quindi fino a qui tutto conferma Veritas che ha ragione.
ma ha torto nel dire che costantino � stato il pi� grande e che voleva restaurare l'impero dei bei tempi andati perch� di tentativi di rstaurazione nel suo regno non se vedono.
comunque secondo me il pi� grande statista tra gli imperatori fu ADRIANO, pi� grande ancora di augusto
m'avete cacciato?! peggio per voi!! |
|
|
|
|
Veritas
Membro Adventus
17 Posts
|
Posted - 05/04/2005 : 19:21:47
|
Ave tarquinio il superbo
Costantino comincio il restauro dell'impero, tanto che la Dacia abbandonata da Aureliano fu riconquista nel 336 poi se venne abbandonata di nuovo non e certo colpa di Costantino, ma invece e la prova che la sua opera non venne completata e non solo per la Dacia.
In piu diede una stabilta che all'impero mancava da tanto tempo, il suo regno di 31 anni e il piu lungo da Augusto in poi. L'escercito fu riformato secondo l'esigenze del tempo, nuove strutture amministrattive, una nuova moneta che resiste quasi immutata fino ai tempi di Carlo Magno, mentre le frontiere sono di nuovo ben salde. Il suo nome incute terrore nei barbari e i tributi vergognosi con essi vengono aboliti. E infine una capitale amministrattiva piu consona alle esigenze dell'impero. La scelta di Bisanzio e un colpo di genio per la sua posizione strategica sia per esigenze militari che di commercio. L㠙mpero sotto di lui si presenta per l𠌊ltima volta nella storia come una potenza ancora ben solida. La sua opera doveva essere completata e l㠙mpero sarebbe durato ancora a lungo.
Per quando riguarda il piu grande imperatore, Costantino tra gli imperatori romani era quello piu completo, era un statista e in piu un grande generale. L㠙mpero se lo dovette conquistare con le sue forze contro avversari non facili da battere. Mentre Adriano che cmq e un grande, lo eredito e ai suoi tempi l'impero era all'apice del suo potere. Sono d'accordo con te che Adriano e piu grande di Augusto, che alla prima sconfitta contro i germani non cerco piu la conquista della Germania. Se Roma si fermava alla prima sconfitta l'impero non sarebbe mai nato. La grandezza di Costantino e propio qui, che nonostante le mille difficolta e stato in grado di cambiare la storia!!!!
L'Unico rammarico su Costantino, invece di lasciarsi coinvolgere nelle dispute dei cristiani, doveva attacare la Persia, con il suo talento militare era la volta buona che i Romani la facevano finita con loro una volta per sempre.
|
|
|
|
|
|
Messaggio |
|
|
|
Imp. Flavio Costantino il Grande
