| Autore |
 Messaggio  |
|
|
Pvblio Cornelivs Scipio
Membro Solitus
104 Messaggi
|
 Posted - 18/02/2006 : 14:15:15   
|
Avreste preferito che Roma restasse una repubblica continuando sempre la sua politica espansionistica o che adottasse la politica imperiale sin dal principio?
Esprimete le vostre opinioni facendo anche qualche nome su i pi� grandi condottieri dell'era repubblicana ed impriale.
|
"Hosti non solum dandam esse viam ad fugiendum, sed etiam muniendam."
|
|
|
Gneo Pompeo Magno
Membro Senior
186 Posts
|
Posted - 18/02/2006 : 17:20:13
|
Imperiale! Augusto tra tutti!... Anche Caio Aurelio Valerio! |
Forza e Onore
Legio XX
G.P.M.
Atque nostris cunctantibus, maxime propter altitudinem maris, qui decimae legionis aquilam gerebat..
|
|
|
|
Marcus Valerius Melinus
Membro Iunior
41 Posts
|
Posted - 19/02/2006 : 10:55:28
|
Penso che nonostante il fascino dell'impero preferirei la repubblica...
de gustibus... |
Tanti est exercitus, quanti imperator
|
|
|
|
|
Aurelio Ventidio Aquila
Membro Antiquo
2100 Posts
|
Posted - 19/02/2006 : 11:11:43
|
| Io opterei per la Res pubblica, anche se anche il Principato Romano non era affatto rifiutabile come struttura di governo. |
|
|
|
|
tarquinio il superbo
Membro Senior
212 Posts
|
Posted - 19/02/2006 : 14:33:16
|
ma come si fa a rispondere a una domanda del genere: mica la storia si evolve a "muzzo"! il principato ( prima epifania dell'impero) nasce perch� era la naturale conseguenza della trasformazione da citt� stato a potenza mondiale. Studiamo anche un po' di diritto, di economia, di sociologia e troveremo solo conferme. segue la dittatura militare ed il dominato, atteso che il principato, grosso modo al termine del periodo aureo non ereditario esaurisce il suo compito e non � pi� idoneo alla nuova situazione. Col dominato si verifica l'unica forma di governo plausibile per quelle mutyate condizioni. Non si pu� pensare di avere i comizi centuriati o le grandi famiglie della prima classe senatoria, tribuni della plebe quando, per esempio, ormai tutta l'ecumene entro il limies ha la cittadinanza, oppure quando per motivi religiosi esiste una gerarchia parallela a quella statale (ricordiamo che nella Roma repubblicana, i sacerdoti erano, a tutti gli effetti, funzionari).
non si offenda nesuno, ma forse la domanda � un po' campata in aria |
m'avete cacciato?! peggio per voi!!
|
|
|
|
|
Flavio Ezio
Membro Senior
191 Posts
|
Posted - 19/02/2006 : 14:50:18
|
quote:
Originally posted by tarquinio il superbo
ma come si fa a rispondere a una domanda del genere: mica la storia si evolve a "muzzo"! il principato ( prima epifania dell'impero) nasce perch� era la naturale conseguenza della trasformazione da citt� stato a potenza mondiale. Studiamo anche un po' di diritto, di economia, di sociologia e troveremo solo conferme. segue la dittatura militare ed il dominato, atteso che il principato, grosso modo al termine del periodo aureo non ereditario esaurisce il suo compito e non � pi� idoneo alla nuova situazione. Col dominato si verifica l'unica forma di governo plausibile per quelle mutyate condizioni. Non si pu� pensare di avere i comizi centuriati o le grandi famiglie della prima classe senatoria, tribuni della plebe quando, per esempio, ormai tutta l'ecumene entro il limies ha la cittadinanza, oppure quando per motivi religiosi esiste una gerarchia parallela a quella statale (ricordiamo che nella Roma repubblicana, i sacerdoti erano, a tutti gli effetti, funzionari).
non si offenda nesuno, ma forse la domanda � un po' campata in aria
quoto
|
NON MOLLARE MAI
|
|
|
|
|
Pvblio Cornelivs Scipio
Membro Solitus
104 Posts
|
Posted - 19/02/2006 : 19:32:37
|
Io credo invece che Roma sarebbe potuta diventare un forte impero, come dopotutto avvenne, anche sotto la guida del senato e poi la domanda come fine principale aveva quello di farvi esprimere la vostra preferenza sulla repubblica o sull'impero citando anche qualche condottiero di spicco a seconda della forma di governo che avreste scelto.
Perdonami tarquinio il superbo ma la domanda non misembra affatto campata in aria. |
"Hosti non solum dandam esse viam ad fugiendum, sed etiam muniendam."
|
|
|
|
|
Gneo Pompeo Magno
Membro Senior
186 Posts
|
Posted - 21/02/2006 : 23:50:28
|
| anche secondo me non sembra cattiva come domanda! io mi sono chiesto cosa sarebbe successo se Roma fosse andata avanti come Repubblica o come Impero! |
Forza e Onore
Legio XX
G.P.M.
Atque nostris cunctantibus, maxime propter altitudinem maris, qui decimae legionis aquilam gerebat..
|
|
|
|
|
Gaius Rutilius Lupus
Praefectus Praetorii
311 Posts
|
Posted - 22/02/2006 : 09:14:44
|
Imperiale!
Per� continuando la pratica delle adozioni per la nomina dell' imperatore successivo da parte di quello ion carica.
Vale!
|
VIS ET HONOR!
Gaius Rutilius Lupus Achilleus
Praefectus Praetorii
ROMA SEMPER VICTRIX
|
|
|
|
|
Gneo Pompeo Magno
Membro Senior
186 Posts
|
Posted - 22/02/2006 : 23:24:34
|
quote:
Originally posted by Gaius Rutilius Lupus
Imperiale!
Per� continuando la pratica delle adozioni per la nomina dell' imperatore successivo da parte di quello ion carica.
Vale!
concordo anche io!!
|
Forza e Onore
Legio XX
G.P.M.
Atque nostris cunctantibus, maxime propter altitudinem maris, qui decimae legionis aquilam gerebat..
|
|
|
|
|
Aulo Sebastiano
Membro Novo
33 Posts
|
Posted - 21/04/2006 : 19:57:43
|
| Io credo che l?impero sia stato la giusta evoluzione della Res Publica, non pi� in grado di gestire s� stessa.Se l'impero si fosse evoluto fondendosi con la repubblica, sarebbe sopravvissuto di pi�. |
Renovatio Imperii
|
|
|
|
|
renato
Membro Solitus
82 Posts
|
Posted - 21/04/2006 : 23:37:31
|
AVE AMICI!
CREDO CHE LA REPUBBLICA COME AVVIENE ANCHE OGGI DIA UN FALSO VALORE DI DEMOCRAZIA..INFONDO IL POTERE � IN MANO A POCHI SENATORI CHE DECIDONO LE SORTI DI UN PAESE A LORO VANTAGGIO.....COSA HA FATTO BERLUSCONI PER NOI?...E COSA FARA' PRODI?
PARADOSSALMENTE CREDO CHE L'IMPERO SIA ARRIVATO PER SALVARE ROMA STESSA!
L'IMPERATOR ANCHE SE AVEVA PIENI POTERI MANTENNE VIVO IL SENATO!
I CESARI PRESERO DIVERSE DECISIONI PER L'ONORE DI ROMA!
TALUNI FURONI UOMINI MEDIOCRI MA SE DEVO SCEGLIERE PREFERISCO CHE SIA UNO SOLO A MANGIARE CHE MOLTI PARTITI COME FANNO OGGI!!
E PI VOGLIAMO DIRE CHE CESARE FECE TUTTO SOLO PER GLORIA E POTERE PERSONALE OPPURE AVEVA DAVVERO IL SOGNO DI RENDERE GRANDE ROMA E IL SUO POPOLO!!!
UNA REPUBLICA VA BENE PER UNA NAZIONE....PER UN IMPERO CI VUOLE UN IMPERATORE!!
|
pater patriae
civis romanus sum
|
|
|
|
|
Lucio Emilio Paolo
Principe del Foro
2372 Posts
|
Posted - 22/04/2006 : 16:35:16
|
alla fine la differenza tra repubblica e impero furono pochissime.....entrambe avevano una politica espansionistica.Alla fine dei conti anche se la repubblica fosse rimasta,ne avrebbe mantenuto soltanto il nome....avrebbe intrapreso una politica imperialistica...
|
Lucio Emilio Paolo figlio dei Quiriti.
Magister Militvm
|
|
|
|
|
Varo Flavius
Membro Solitus
86 Posts
|
Posted - 23/04/2006 : 13:29:38
|
Repubblica!! Repubblica!! Repubblica!!
In linea di principio sono per la Repubblica, che vedeva pi� rappresentata anche l'autorit� del popolo.
Ma � senza ombra di dubbio che l'Impero � stato il periodo che ha portato il massimo splendore della civilt� romana. Ma l'idea di accentrare tutti i poteri in un'unica persona non mi � mai andata a genio, anche perch� ci� voleva dire che l'imperatore doveva essere sempre una persona capace di svolgere il suo dovere. E non � sempre stato cos� (vedi il periodo della lunga anarchia militare o i vari imperatori folli che hanno preso il potere).   |
|
|
|
|
Pvblio Cornelivs Scipio
Membro Solitus
104 Posts
|
Posted - 23/04/2006 : 15:15:26
|
La mia posizione, come ho fatto notare in precedenza, � per la Repubblica non solo perch� l'ho vista sempre come forma di governo pi� efficace in qualsiasi periodo storico, certo ha avuto i suoi tempi bui ma quale foma di governo non ne ha?, ma anche perch� durante tutta la sua durata ha avuto una quantit� tale di uomini con le palle ed eccellenti in politica che l'Impero poteva solo rimpiangere. In parole povere il periodo repubblicano ha avuto le personalit� pi� affascinanti e capaci di tutta la storia di Roma antica, per citarne solo alcuni: Catone il censore, Pvblio Cornelivs Scipio, i Gracchi, Gaivs Marivs, Lvcivs Cornelivs Silla, Marcvs Tullivs Cicero, Gnaevs Pompeivs Magnvs, Gaivs Jvlivs Caesar, Marcvs Antonivs ecc...
Concludo dicendo che la decisione di molti � sicuramente pi� affidabile di quella presa da uno solo... |
"Hosti non solum dandam esse viam ad fugiendum, sed etiam muniendam."
|
|
|
|
|
arbiter
Membro Novo
29 Posts
|
Posted - 24/04/2006 : 01:55:07
|
Nel mezzo di domande e risposte tanto affascinanti, non resisto e ci metto anche la mia.
A tutti piacerebbe la res publica, che funziono' straordinariamente per la Nostra, e poi per tante altre citta'/stato.Pero' fu necessario che lo Stato si adeguasse alla crescita, nello stesso modo in cui la legione dovette trasformarsi da un esercito di cittadini volontari (che durava un paio di giorni)alla forza permanente, internazionale e professionale, che duro' per secoli.
Cosi' anche da noi in USA, l'alleanza sciolta dei nostri stati controllati da piccole ed illuminate oligarchie borghesi (vi ricordo che Common Wealth e' la traduzione letterale ed esatta di res publica)deve continuare a trasformarsi in una potenza nazionale ed internazionale sempre piu' centralizzata nella capitale. E, come quella Romana, la potenza oscilla qui fra il trono/presidenza, le istituzioni legislative e la periferia, secondo le contingenze.
L'unica differenza e' che in USA si e' finalmente trovato il sistema per la successione pacifica del governo.
Mi riprometto di mettere insieme un saggio (forse con il mio collega di Washington)per evidenziare la straordinaria ripetizione in America degli eventi Romani
Valete Optime
arbiter |
|
|
|
|
|
Messaggio |
|
Roma repubblicana o Roma imperiale?
